Parmi les preuves de l'existence de Dieu, la preuve ontologique est celle qui a la plus mauvaise réputation. On lui reproche notamment d'être un sophisme. Mais en quoi consiste-t-elle ? Et que vaut-elle ? A l'image d'un raisonnement mathématique, elle ne s'appuie sur aucun fait. Elle est purement conceptuelle ou rationnelle. Elle démontre l'existence de Dieu à partir de l'impossibilité de sa non-existence, celle-ci entraînant une contradiction. Il existe plusieurs versions de la preuve ontologique. Chez Anselme de Cantorbéry, Dieu étant l'être tel qu'on ne peut pas en concevoir de plus grand, alors on doit le penser existant, sinon on pourrait concevoir un être plus grand que Dieu, qui lui existerait. Descartes s'appuie plutôt sur l'idée que Dieu est parfait, l'existence étant une perfection, il doit exister. Plantinga affirme que Dieu est un être possible maximalement grand, il doit donc exister dans tous les mondes possibles, y compris le notre. Les critiques sont nombreuses. Les preuves ontologiques semblent absurdes, puisqu'elles permettent de démontrer également l'existence d'une île ou d'une fée parfaite. Elles semblent également subjectives et circulaires : on y démontre la nécessité de penser l'existence de Dieu, une fois sa définition posée, mais non sa réalité effective. Kant affirme qu'il n'y a pas de contradiction à nier à la fois Dieu et sa perfection supposée qu'est l'existence. Plus encore, l'existence n'est pas une qualité contenue dans un concept, mais simplement l'instantiation de ce concept. Alors doit-on rejeter les preuves ontologiques ? En réalité, on peut restaurer cette preuve, à condition d'être plus humble et de ne plus s'appuyer sur une définition. On peut en effet admettre qu'il existe de nombreux possibles, dont la vérité doit faire partie. Il est en effet impossible que la vérité soit impossible, sans quoi l'impossible serait possible, ce qui est contradictoire. Mais si un ou plusieurs possibles sont vrais, alors ils doivent avoir une raison expliquant leur réalité, tandis que d'autres possibles ne sont pas réels. Cette raison ne peut pas être extrinsèque, sinon aucun possible réel ne serait ultimement fondé. Il faut donc qu'il y ait un moins un possible nécessaire. Cela ne prouve pas l'existence de Dieu, mais de quelque chose d'assez proche, à savoir un être absolu.
Nous vous souhaitons bonne écoute.
Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=I1JOKX4Hxo4
Article : https://web.archive.org/web/20130406154906/http://www.epistheo.com/?p=1233
__________________________________
Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler
Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA
Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis
