A Câmara dos Deputados aprovou nesta terça-feira (18) urgência na votação de projeto que criminaliza pesquisas eleitorais no Brasil. Diretores de institutos poderiam ser presos em caso de divergência fora da margem de erro em levantamentos divulgados a menos de 15 dias do pleito em relação ao resultado das urnas. E o eleitor não pode mudar de opinião nesse período? É uma das perguntas simples que levaram o Humanista a debater o tema no último episódio da sétima temporada do podcast #ConversaHumanista.
O convidado é o professor de Direito, Relações Internacionais e do programa de Pós-graduação em Educação da Universidade La Salle, Fabricio Pontin. Ele avalia o papel das pesquisas a partir dos resultados do primeiro turno, quando houve distinção significativa em relação aos últimos levantamentos divulgados - especialmente nos estados. De acordo com os institutos, os resultados obtidos por uma pesquisa de intenção de voto são resultantes de métodos estabelecidos pela Estatística, e não prometem precisão em relação ao que sai da urna propriamente; servem para analisar a fotografia do momento.
Mas os institutos de pesquisa "erraram"? Ou "acertaram", dentro da margem de erro? Se erraram, o que pode ser feito para não acontecer novamente? Perguntas que as repórteres Andressa Mendes e Pâmela Maidana ajudam a responder na companhia de Pontin. Ouça!
O podcast
O #ConversaHumanista está em sua 7ª temporada e é produzido quinzenalmente por estudantes da disciplina de Laboratório de Jornalismo Convergente da Fabico/UFRGS, sob a supervisão do professor Felipe Moura de Oliveira, com técnica de Neudimar da Rocha. O propósito é analisar criticamente a produção jornalística sobre diferentes temas da agenda pública brasileira sob a perspectiva dos Direitos Humanos. Confira aqui todos os episódios, disponíveis também no Spotify.