留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
本集我們將著重探討 SGS 試驗報告，在訴訟中的「證據能力」問題，分析各級法院的判決結果及其理由，並說明翻轉判決結果的「關鍵證據」。
以下是本集逐字稿，請參考。
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
EP-S08-邏輯思維工程應用之八：SGS的「試驗報告」具有「證據能力」嗎？
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
本集我們將著重探討 SGS 試驗報告，在訴訟中的「證據能力」問題，分析各級法院的判決結果及其理由，並說明翻轉判決結果的「關鍵證據」。
壹、案件緣起
某公共工程，由Ａ營造公司承攬，並與Ｂ廠商（預拌混凝土廠）簽訂合約，由其供應預拌混凝土。於工程進行中，某工項因為混凝土「28天齡期抗壓強度試驗」不合格，後雖經SGS 公司鑽心試驗，證實混凝土強度合格，然機關要求該工項打除重作，Ａ營造公司將此損失，歸責於Ｂ廠商，並拒絕支付貨款，雙方因此產生訴訟。
由於Ａ營造公司與Ｂ廠商（預拌混凝土廠）之契約中，規定：雙方如對凝土之強度如有疑問，得以「中部地區學術機構」之試驗結果判定。SGS 公司雖是TAF認證實驗室，其報告具有公信力，然並非「中部地區學術機構」，因此雙方爭議主要焦點為：SGS公司的鑽心試驗報告，是否具有「證據能力」？
本案歷審裁判請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
臺灣臺中地方法院 105 年度 訴 字第 2536 號判決 106.03.21
臺灣高等法院 臺中分院 106 年度 上 字第 221 號判決 107.05.29
最高法院 109 年度 台上 字第 125 號判決 109.07.08
臺灣高等法院 臺中分院 109 年度 上更一 字第 14 號判決 112.06.28
臺灣高等法院 臺中分院 09 年度 上移調 字第 309 號判決（案件目前繫屬法院或無該案號裁判書）
貳、「證據能力」與「證明力」的差別
「證據能力」指的是證據資料，被法律允許作為訴訟證明的資格，屬於證據形式上的資格要件。換句話說，「證據能力」是指某一項證據資料，是否具備在審理時作為證據的資格，能否被當作證明某一事實的依據。如果法官認定證據不具備證據能力，那麼在審理時就不能使用該證據。
「證明力」則是指證據的證明價值，指的是證據的可靠性，和對於待證事實的實質證明價值。證據資料必須具備「證據能力」，才允許作為訴訟上的證明。
總之，「證據能力」和「證明力」是司法程序中兩個重要的概念。法官需要先判斷證據是否具備「證據能力」，才能決定是否採用該證據。而證據的「證明力」則是由法官根據自由心證原則進行判斷，決定該證據對於待證事實的證明程度。
參、針對爭議事項，訴訟雙方之主張及其理由
本案爭議事項：SGS實驗室出具的「試驗報告」，在訴訟中是否具有「證據能力」？
一、原告Ｂ廠商（預拌混凝土廠）主張及理由
原告（預拌混凝土廠）主張「試驗報告」具有「證據能力」，足以證明系爭混凝土強度符合合約標準，並據此請求被告(營造公司)付貨款和鑽心試驗費用。其理由如下：
1.臺灣SGS公司是獲得財團法人全國認證基金會(TAF)認證之試驗機構，其出具的報告應具備公信力。
2.依據公共工程委員會施工綱要規範第03310章V8.0版，系爭工程應適用鑽心試驗作為混凝土強度檢測標準。
3.SGS 公司的鑽心試驗報告結果顯示，系爭混凝土強度符合標準。
4.被告（營造公司）與業主（機關）同意委託SGS公司進行鑽心試驗，且參與了取樣送驗過程。
二、被告Ａ廠商（營造公司）主張及理由
被告（營造公司）則主張 SGS 試驗報告不具備「證據能力」，其理由如下：
1.SGS 公司並非系爭合約中約定之「中部地區學術機構」。
2.系爭工程適用之規範為公共工程委員會施工綱要規範第03310章V7.0版，並未包含鑽心試驗的規定。
3.機關明確表示不同意以鑽心試驗報告取代「28天齡期抗壓試驗」結果。
4.鑽心試驗僅是原告（預拌混凝土廠）為證明混凝土品質而自行採取的措施，不應由被告（營造公司）負擔費用。
肆、針對爭議事項，雙方對他方所提理由之反駁
一、原告Ｂ廠商（預拌混凝土廠）之反駁
1.被告（營造公司）在混凝土強度有爭議時，未依約定選擇「中部地區學術機構」進行試驗，反而委託其他廠商進行「鑽心試驗」，違反了合約約定和禁反言原則。
2.依據公共工程委員會的函文，系爭工程應適用新版規範，被告（營造公司）和業主（機關）卻未依約修正合約內容，構成締約過失。
3.被告（營造公司）與業主（機關）明知應適用新版規範，卻未在履約爭議調解時提出，構成權利上睡眠，不得將損害轉嫁給原告（預拌混凝土廠）。
二、被告Ａ廠商（營造公司）之反駁
1.業主（機關）明確表示，系爭工程契約採用的是舊版規範，被告（營造公司）並無違反合約約定。
2.鑽心試驗是原告（預拌混凝土廠）自行提出的改善方案，並非雙方約定的檢測方法，被告（營造公司）沒有義務支付相關費用。
3.臺灣SGS公司進行的鑽心取樣測試，是在混凝土澆置後2至3個月進行的，不能證明混凝土在第28天的抗壓強度也符合標準。
伍、法院判決結果及理由
本案經三級法院審理，判決結果如下：
1.一審法院（臺灣臺中地方法院）認為 SGS 公司，並非雙方合約中約定的「中部地區學術機構」，因此其試驗報告不具備「證據能力」，判決原告（預拌混凝土廠）敗訴。
2.二審法院（臺灣高等法院臺中分院）維持一審判決，認為 SGS 公司的試驗報告不能取代「28天齡期抗壓試驗」的結果，原告（預拌混凝土廠）的混凝土品質不符合合約標準。
3.最高法院認為原審法院未考慮，被告（營造公司）與業主（機關）未依約修正合約，適用新版規範的責任，有疏漏之處，將案件發回高等法院重審。
4.高等法院更一審認為，雖然SGS公司並非合約約定之「中部地區學術機構」，但雙方及業主（機關）在混凝土強度出現爭議後，合意以 SGS 公司的鑽心試驗結果作為判定標準。且SGS公司試驗結果顯示混凝土強度符合標準，因此判決被告（營造公司）應支付貨款及試驗費用。
陸、從本案中我們可學習到什麼？
1.合約條款應明確：為避免爭議，合約條款應盡量明確，例如對於檢測機構的資格、檢測方法、費用負擔等應有清楚的約定。
2.注意法規的更新：應隨時注意相關法規的更新，並在簽訂合約時確認適用之版本，避免因法規變更而產生爭議。
3.保留證據：保留施工過程中的相關證據：施工過程中，應妥善保存會議記錄、設計變更文件、工程照片等資料，以便日後發生爭議時，能提出有利證據，維護自身權益。
4.尋求專業意見：在遇到法律問題時，應及時尋求專業人士的意見，例如律師等，以確保自身權益不受損害。
柒、總結
本案一、二審法院，均認定SGS實驗室出具的「試驗報告」本身不具有「證據能力」，然最高法院認為原審法院，未考慮被告（營造公司）與業主（機關）未依約修正合約適用新版規範的責任，有疏漏之處，將案件發回高等法院重審。
經高等法院重審後認為，雖然SGS公司並非合約約定之「中部地區學術機構」，但雙方及業主（機關）在混凝土強度出現爭議後，合意以 SGS 公司的鑽心試驗結果，作為判定標準。從而使SGS實驗室出具的「試驗報告」由不具有「證據能力」，變成具有「證據能力」。
反轉判決結果的關鍵：
1.被告（營造公司）與業主（機關）未依約修正合約適用新版規範。
2.雙方及業主（機關）在混凝土強度出現爭議後，合意以 SGS 公司的鑽心試驗結果，作為判定標準。
如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
本集關鍵字：證據能力、證明力、待證事實、TAF認證實驗室
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
「證據能力」與「證明力」的差別
https://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=893
「證據能力」乃有無作為證據的資格；
「證據證明力」簡稱「證據力」指證據的證明價值
https://www.tnc.moj.gov.tw/media/129198/3121518441996.pdf
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
Mail：artchen11@mail.com
